Coherencia en las exigencias (de condena, disolución y perdón)

Desde diversos sectores se exige a los presos de ETA, como antes a Sortu... que condenen los atentados de ETA, que reclamen su disolución, y que pidan perdón a sus víctimas y familiares, todo de forma creíble, respaldado con hechos, antes de ser consideradas sus peticiones en el sistema democrático.

Si seguimos esa lógica: 

-No debe aceptarse en el sistema al PP hasta que condene las actuaciones de Aznar y del partido en la guerra de Irak, con las que alentaron miles de crímenes justificados con mentiras flagrantes, y hasta que pida perdón a las víctimas y familiares... y a todos los españoles, a los que involucró. También hay que exigirle que condene los crímenes franquistas. Y todo de forma creíble.

-No debe aceptarse en el sistema a la Iglesia católica hasta que no se condene a sí misma y pida sincero perdón a las víctimas y familiares (¿no seremos todos?) por los millones de crímenes cometidos y alentados en el pasado... y en el presente (a través de su política anti-condón). Y de forma creíble. Mientras no sea así, hay que exigir su disolución, y, a las fuerzas políticas, que actúen en consecuencia contra esa asociación.

-Deben tomarse las medidas oportunas contra los países responsables de crímenes contra la humanidad que no los han condenado ni han pedido perdón a víctimas y familiares, y que de hecho están dispuestos a continuarlos. Empezando por el más conspicuo en este sentido, los Estados Unidos. No se aceptarán los partidos que no se compromentan de manera creíble con esas medidas.

Sin restar para nada gravedad a las acciones de ETA ni negar la necesidad de su disolución, me parece evidente que todos los otros casos que menciono son de mucho mayor alcance. Y es llamativo que la mayoría de quienes exigen condena, disolución y perdón en relación con ETA sean líderes o seguidores del PP y/o de la Iglesia, o aplaudan las políticas criminales de Estados Unidos. ¿Es que no jugamos todos el mismo juego?

Publicado en Deia el 26-9-2011 (http://www.deia.com/2011/09/26/opinion/cartas-al-director/coherencia-en-las-exigencias)

Granada rinde honores a la 'Virgen' de las Angustias

Un año más, y unos días después de la ofrenda floral a la misma 'Virgen', autoridades, cargos e instancias públicas participan, salvo honrosas excepciones, en unos actos religiosos que invaden las calles de Granada. ¿Hay que insistir en que si lo hicieran a título personal no habría motivo para la denuncia? Pero lo hacen como representantes de todos, en un alarde de desvergüenza democrática, en un Estado que debería ser aconfesional: el alcalde de Granada, concejales, miembros del ejército, de la guardia civil, de la policía..., faltan al respeto a los ciudadanos a los que se deben al participar en esos actos. Pierden ellos mismos respetabilidad. Quieren hacer creer que todos los granadinos compartimos esa devoción, como el bea-Tico Medina, el croni(pla)sta oficial de Granada en el Ideal de hoy (25 de septiembre). ¿Es tan difícil que tantas autoridades civiles y militares superen la nostalgia del oprobioso nacional-catolicismo?

Me tienen que disculpar, pero uno, ante tanta insolencia pública y tanto abuso de autoridades y cargos, se ve en la necesidad de manifestar el desagrado que le producen unas manifestaciones en las que se intenta sublimar la superstición, aunque el resultado es patético. ¿Virgen de las Angustias? ¿Es distinta de la del Rocío, de la Macarena, de la del Pilar? Me consta que se refieren a la madre de Jesús, de la que bien poco se sabe, si es que se sabe algo. Si realmente existió, no hay datos siquiera de que fuera buena, ni tan solo "guapa", como tanto se oye (de confiar en algunas imágenes, como la del Rocío, algunos diríamos que muy agraciada no era). Y si hiciéramos caso de lo que repite en las supuestas apariciones, sería una fanática anticomunista. Lo que sí sabemos, si es que podemos confiar algo en la ciencia y en la racionalidad, es que la madre de Jesús, virgen, lo que se dice virgen, sí que no era. Si el padre no fue José -que según la historia sagrada sólo se cepillaba la madera-, sino el soldado romano Pantera, u otro, no lo sabemos, pero aunque no fuera un fiera, seguro que fue un bípedo peludo, no plumado. ¡Ya está bien de (im)poner a una supuesta virgen-madre como modelo de mujer y a un no-padre como el patrón de los padres! Esto le interesa a la Iglesia para seguir condenando el sexo (a la vez que muchos de sus sacerdotes abusan sexualmente de niños), especialmente el de las mujeres. La 'Virgen' María, pobrecita, sin comerlo ni beberlo fue convertida en el símbolo de la represión sexual femenina ejercida por la Iglesia, que sí que ha causado 'angustias', especialmente en las mujeres.

(Publicado un resumen en La Opinión de Granada: http://www.laopiniondegranada.es/opinion/2011/09/26/virgen-angustias-respeto-granadinos/265820.html.)